肥料超范圍推廣出問(wèn)題，山東一大型腐殖酸企業(yè)因此被判賠償八百萬(wàn)元！

肥料產(chǎn)品合格，但是農(nóng)戶(hù)在使用中出現(xiàn)問(wèn)題，責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？這一直是行業(yè)中飽受爭(zhēng)議的話題，但是最近的一則有關(guān)肥害糾紛判決書(shū)給了很好的解釋。

10月8日，中國(guó)裁判信息網(wǎng)公布了遼寧省丹東市中級(jí)人民法院的一則民事判決書(shū)。二審終審判決駁回了山東嘉某肥料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘉某肥料”）的上訴請(qǐng)求，并維持原判，即賠償原告陳丕龍受損人參收益損失合計(jì)8690088.6元，承擔(dān)案件相關(guān)費(fèi)用182950元。

事件回顧

陳丕龍系吉林省通化市東昌區(qū)人，2014年，陳丕龍?jiān)谶|寧省東港市及附近區(qū)域總計(jì)租用291.06畝土地種植人參，租賃期限為5年、6年，種植的人參均為翻栽人參苗。

經(jīng)嘉某肥料銷(xiāo)售人員推銷(xiāo)和指導(dǎo)，于2016年秋季、2017年春季，陳丕龍?jiān)诋?dāng)?shù)?a href="http://gintex.com.cn/forum-5-1.html" target="_blank" class="relatedlink">農(nóng)資公司總計(jì)購(gòu)買(mǎi)了嘉某肥料生產(chǎn)的兩種肥料和一種菌劑用于翻栽人參，后由嘉某肥料銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)全部平均施肥于71.01畝參地中。

2017年4月末，陳丕龍使用上述肥料、菌劑所栽植的人參出現(xiàn)大面積枯死、根腐爛現(xiàn)象，最終導(dǎo)致陳丕龍所租種的114.54畝（有效種植人參的面積為71.01畝）的人參全部死亡、絕收。而另案原告未使用嘉某肥料生產(chǎn)的肥料、菌劑的土地所種植的人參，在案件審理過(guò)程中經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)（2018年8月9日），長(zhǎng)勢(shì)良好，并已結(jié)籽，參籽為紅色。

根據(jù)專(zhuān)業(yè)部門(mén)評(píng)估，涉案受損人參（四年收獲期）收益損失10556011元，三年生人參參籽收益損失1320723元，四年生人參參籽收益損失2606747元。

最終，一審法院判決：嘉某肥料應(yīng)賠償陳丕龍受損人參的合理?yè)p失為[8690088.60元（10556011+1320723+2606747）×60%]。針對(duì)陳丕龍所主張的損失，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)資公司只是涉案肥料的銷(xiāo)售者，并無(wú)證據(jù)證明其有過(guò)錯(cuò)，陳丕龍要求當(dāng)?shù)剞r(nóng)資公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，該院依法不予支持。

產(chǎn)品是否超范圍推廣使用成本案關(guān)鍵

在案件審理過(guò)程中，一審法院為查明陳丕龍所主張的事實(shí)，對(duì)如下項(xiàng)目申請(qǐng)司法鑒定：

1、陳丕龍所使用的嘉某肥料生產(chǎn)的涉案兩種肥料和一種菌劑是否適宜種植人參；

2、如果上述肥料和菌劑適宜種植人參，那么陳丕龍按嘉某肥料銷(xiāo)售人員指導(dǎo)的配比種植人參，是否會(huì)導(dǎo)致人參的死亡，參與度為多少。

經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)部門(mén)鑒定和查證，涉案的三款產(chǎn)品均為合格產(chǎn)品。但是其中一款有機(jī)—無(wú)機(jī)復(fù)混肥料外包裝顯示適用作物的范圍沒(méi)有人參，且另外兩款產(chǎn)品的適用作物分別為油菜、菠菜、生菜、芹菜和菠菜、棉花、蘋(píng)果、辣椒。綜合檢測(cè)，三種肥料混合使用在人參地超出了“適用范圍”。所以被鑒定三種肥料不適宜種植人參。

同時(shí)，根據(jù)以上現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、勘驗(yàn)情況分析，被鑒定同一地塊地挨地壟挨壟，使用被鑒定肥料的人參受害，生長(zhǎng)受到抑制，植株死亡、莖葉稀疏矮小，肉質(zhì)根腐爛、細(xì)小。沒(méi)有使用被鑒定肥料的人參沒(méi)有受害癥狀，肉質(zhì)根較大，粗度長(zhǎng)短正常，人參健壯，生長(zhǎng)茂盛。說(shuō)明被鑒定人參受害可以排除栽培技術(shù)因素、氣象因素、土壤殘留藥害肥害等原因，所以被鑒定人參受害的唯一原因是使用被鑒定肥料導(dǎo)致肥害。

最終該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論性意見(jiàn)為：陳丕龍所使用的三種有機(jī)肥料不適宜種植人參；種植人參的死亡與三種肥料的配比混用存在因果關(guān)系，其參與度就委托事項(xiàng)因果關(guān)系而言應(yīng)為完全責(zé)任。

產(chǎn)品推廣人員是技術(shù)指導(dǎo)還是產(chǎn)品銷(xiāo)售直接關(guān)乎責(zé)任劃分

肥料產(chǎn)品是合格的，但是農(nóng)戶(hù)使用出現(xiàn)了肥害，是企業(yè)超范圍推廣導(dǎo)致的，還是自己使用不當(dāng)導(dǎo)致的，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，同時(shí)也是本案責(zé)任劃分的關(guān)鍵。

嘉某肥料在上訴請(qǐng)求中表示，嘉某肥料兩職工到陳丕龍?zhí)庍M(jìn)行的產(chǎn)品介紹系合同法中的要約邀請(qǐng)，希望陳丕龍能主動(dòng)發(fā)出具體的要約，主動(dòng)提出訂立合同的意思表示，不含有接受約束的意思。二人的行為不足以認(rèn)定陳丕龍為《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》所指的“農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣者�！�

陳丕龍?jiān)谄鹪V狀中認(rèn)可二人的職務(wù)分別為遼寧省銷(xiāo)售經(jīng)理、丹東市區(qū)域銷(xiāo)售經(jīng)理，說(shuō)明陳丕龍明知嘉某肥料系肥料生產(chǎn)企業(yè)，而非農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣主體，嘉某肥料的兩名職工系銷(xiāo)售職員而非技術(shù)推廣人員�！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》所指的“農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣者”主要是政府職能部門(mén)中的相關(guān)人員，單位和個(gè)人如成為該主體有著嚴(yán)格的規(guī)定。故本案不宜適用《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》。

綜上，嘉某肥料兩名職工到陳丕龍?zhí)幫其N(xiāo)、現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)、調(diào)配用肥料比例沒(méi)有任何有效證據(jù)支持，僅是根據(jù)陳丕龍的主觀陳述而作出的主管臆斷。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：嘉某肥料認(rèn)為，本公司的兩員工作為銷(xiāo)售人員，其工作職責(zé)并不包括技術(shù)方面，兩個(gè)銷(xiāo)售人員工作職責(zé)僅是負(fù)責(zé)銷(xiāo)售產(chǎn)品，具體是否購(gòu)買(mǎi)使用、使用的范圍面積都由陳丕龍決定。

關(guān)于嘉某肥料兩名員工是否到陳丕龍?zhí)幫茝V農(nóng)業(yè)技術(shù)的問(wèn)題。遼寧省丹東市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》第二十一條規(guī)定：“向農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織推廣的農(nóng)業(yè)技術(shù)，必須在推廣地區(qū)經(jīng)過(guò)試驗(yàn)證明具有先進(jìn)性、適用性和安全性�！钡谌�十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，向農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織推廣未經(jīng)試驗(yàn)證明具有先進(jìn)性、適用性或者安全性的農(nóng)業(yè)技術(shù)，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

嘉某肥料兩名員工分別系嘉某肥料的區(qū)域經(jīng)理和業(yè)務(wù)經(jīng)理，熟悉肥料學(xué)、農(nóng)技方面的知識(shí)，通曉必要的肥料知識(shí)。并有證據(jù)可以證明經(jīng)嘉某肥料銷(xiāo)售人員銷(xiāo)售并到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指導(dǎo)、調(diào)配并施肥于陳丕龍參地中，雙方間形成合同關(guān)系。涉案的兩員工作為嘉某肥料的經(jīng)理，將該公司生產(chǎn)的不適宜種植人參的三種肥料推銷(xiāo)給陳丕龍，造成人參死亡的后果，嘉某肥料存在過(guò)錯(cuò)。

思考：

本次案件實(shí)際上涉及兩個(gè)企業(yè)，一個(gè)是作為肥料的生產(chǎn)商山東的這家肥料公司，據(jù)說(shuō)還是當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的腐植酸生產(chǎn)企業(yè)，另外一家就是遼寧的這家肥料代理商。而最終的判決結(jié)果是生產(chǎn)商賠償農(nóng)戶(hù)八百多萬(wàn)元的損失，而直接的銷(xiāo)售者即遼寧的這家企業(yè)未承擔(dān)任何責(zé)任。

筆者分析認(rèn)為，當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售企業(yè)未承擔(dān)責(zé)任一個(gè)主要的原因是他銷(xiāo)售的產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題，另外農(nóng)戶(hù)無(wú)法證明自己使用產(chǎn)品出問(wèn)題與該企業(yè)有關(guān)。而作為現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)的山東這家企業(yè)，卻承擔(dān)了近千萬(wàn)元的賠償，主要原因就是，涉案農(nóng)戶(hù)證明了其涉案肥料的選擇與使用均是在山東嘉某肥料有限責(zé)任公司指導(dǎo)下進(jìn)行的。

與農(nóng)藥銷(xiāo)售、使用及權(quán)責(zé)劃分有明確法律規(guī)定不同的是，肥料的銷(xiāo)售特別使用方面并未有具體的肥料法規(guī)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，如果僅從肥料法規(guī)中解讀，農(nóng)戶(hù)可能處于被動(dòng)的地位。不過(guò)本案中反復(fù)提到了一個(gè)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣法》對(duì)技術(shù)推廣人員進(jìn)行了權(quán)責(zé)劃分，也為本案的判決提供了法律依據(jù)。

來(lái)源：農(nóng)財(cái)網(wǎng)農(nóng)化寶典